Eksplorasi Pengalaman Emosional dan Kognitif Mahasiswa Pada LMS Edlink Dengan Model UX Honeycomb
DOI:
https://doi.org/10.48144/suryainformatika.v15i2.2259Keywords:
User Experience, LMS Edlink, Reflexive Thematic Analysis, UX Honeycomb, Pembelajaran DigitalAbstract
Penelitian ini bertujuan untuk mengeksplorasi pengalaman emosional dan kognitif mahasiswa dalam menggunakan Learning Management System (LMS) Edlink (edlink.id) sebagai media pembelajaran digital di perguruan tinggi. Transformasi digital dalam pendidikan tinggi telah mengubah cara belajar mahasiswa, namun pemahaman tentang bagaimana mereka secara emosional dan kognitif mengalami sistem pembelajaran masih terbatas. Menggunakan pendekatan kualitatif eksploratif dan metode Reflexive Thematic Analysis (RTA), penelitian ini melibatkan 44 mahasiswa aktif yang dipilih secara purposive sampling. Analisis dilakukan dengan memetakan hasil wawancara mendalam ke dalam tujuh faset User Experience (UX) Honeycomb: useful, usable, desirable, findable, accessible, credible, dan valuable. Hasil penelitian menunjukkan bahwa pengalaman pengguna terhadap Edlink bersifat ambivalen: memberikan kemudahan dan kemandirian belajar, tetapi juga menimbulkan frustrasi akibat hambatan teknis, kesulitan navigasi, serta ketidakpastian status unggahan dan nilai. Aspek useful dan valuable menonjol dalam mendukung regulasi belajar dan motivasi akademik, sedangkan faset usable, findable, dan credible menunjukkan beban kognitif dan tekanan emosional yang tinggi. Penelitian ini menegaskan bahwa pengalaman pengguna LMS tidak hanya bersifat teknologis, tetapi juga emosional dan sosial. Secara konseptual, studi ini memperluas penerapan model UX Honeycomb ke konteks pendidikan, secara praktis memberikan rekomendasi desain berbasis empati dan kepercayaan digital, serta secara metodologis mengintegrasikan pendekatan RTA dengan kerangka UX untuk memahami pengalaman belajar yang lebih manusiawi
References
A. I. Almusharraf, “An Investigation of University Students’ Perceptions of Learning Management Systems: Insights for Enhancing Usability and Engagement,” Sustainability (Switzerland), vol. 16, no. 22, 2024, doi: 10.3390/su162210037.
A. Abdulquadir, O. Abdulsalam, R. McMahon, and A. Prabhakar, “Usability Study of a Learning Management System (LMS),” pp. 150–156, 2023, doi: 10.1145/3585059.3611415.
T. K. F. Chiu, “Student engagement in K-12 online learning amid COVID-19: A qualitative approach from a self-determination theory perspective,” Interactive Learning Environments, vol. 31, no. 6, pp. 3326–3339, 2023, doi: 10.1080/10494820.2021.1926289.
A. Althunibat et al., “Learning Experience of Students Using the Learning Management System: User’s Perspective on the Use of Moodle in the University of Jordan,” Advances in Human-Computer Interaction, vol. 2023, 2023, doi: 10.1155/2023/6659245.
D. Al-Fraihat, A. M. Alshahrani, M. Alzaidi, A. A. Shaikh, M. Al-Obeidallah, and M. Al-Okaily, “Exploring students’ perceptions of the design and use of the Moodle learning management system,” Computers in Human Behavior Reports, vol. 18, no. May, p. 100685, 2025, doi: 10.1016/j.chbr.2025.100685.
Q. Liu and W. Zhou, “The impact of teachers’ emotional support on EFL learners’ online learning engagement: The role of enjoyment and boredom,” Acta Psychol (Amst), vol. 250, no. 1, p. 104504, 2024, doi: 10.1016/j.actpsy.2024.104504.
P. Morville et al., “User Experience Design User Experience Design Page 2 of 4,” pp. 27–30, 2006.
J. W. Creswell and C. N. Poth, Qualitative Inquiry & Research Design Choosing Among Five Approaches, 4th Editio. California: SAGE Publications, Inc., 2018.
I. Etikan, “Comparison of Convenience Sampling and Purposive Sampling,” American Journal of Theoretical and Applied Statistics, vol. 5, no. 1, p. 1, 2016, doi: 10.11648/j.ajtas.20160501.11.
H. Kallio, A. M. Pietilä, M. Johnson, and M. Kangasniemi, “Systematic methodological review: developing a framework for a qualitative semi-structured interview guide,” J Adv Nurs, vol. 72, no. 12, pp. 2954–2965, 2016, doi: 10.1111/jan.13031.
V. Braun and V. Clarke, “Reflecting on reflexive thematic analysis,” Qual Res Sport Exerc Health, vol. 11, no. 4, pp. 589–597, 2019, doi: 10.1080/2159676X.2019.1628806.
V. Braun and V. Clarke, “Toward good practice in thematic analysis: Avoiding common problems and be(com)ing a knowing researcher,” Int J Transgend Health, vol. 24, no. 1, pp. 1–6, 2023, doi: 10.1080/26895269.2022.2129597.
R. Hartson and P. Pyla, The UX book: Agile UX design for a quality user experience, 2nd Editio. Cambridge: Katey Birtcher, 2018. doi: 10.1016/C2013-0-19285-9.
J. Sweller, P. Ayres, and S. Kalyuga, Cognitive Load Theory. New York, NY: Springer New York, 2011. doi: 10.1007/978-1-4419-8126-4.
J. Auernhammer, M. Zallio, L. Domingo, and L. Leifer, “Facets of Human-Centered Design: The Evolution of Designing by, with, and for People,” 2022, pp. 227–245. doi: 10.1007/978-3-031-09297-8_12.
B. J. Fogg, C. Soohoo, D. R. Danielson, L. Marable, J. Stanford, and E. R. Tauber, “How Do Users Evaluate the Credibility of Web Sites? A Study with Over 2,500 Participants,” 2003. [Online]. Available: www.mostcredible.org.
I. G. J. Suwirtana Putra, K. Agustini, and I. K. Suartama, “Peran Scaffolding untuk Meningkatkan Kemampuan Pemecahan Masalah Siswa dalam Pembelajaran Jarak Jauh: Systematic Literature Review,” Jurnal Pendidikan dan Teknologi Indonesia, vol. 5, no. 9, pp. 2753–2768, Sep. 2025, doi: 10.52436/1.jpti.1122.
